Как передает mediaUA, Об этом пишет "Судебный репортер" со ссылкой на постановление Высшего хозяйственного суда от 4 декабря, которым трибунал отказал в жалобе прокурора.
В 2005 году, когда Виктор Ющенко стал президентом, ООО "Титан-Инвест" его брата Петра стало победителем конкурса по вербованию инвесторов к реконструкции либо реставрации вышеупомянутого дома площадью 511,6 кв.м.
В 2006 Главное управление коммунальной принадлежности Киевская Горадминистрация, КП "Дирекция реставрационно-восстановительных работ" и "Титан-Инвест заключили вкладывательный контракт. По условиям контракта, после реконструкции 600 кв.м. строения должны были перейти в коммунальную собственность, а другие получал инвестор.
В 2009 стороны заключили дополнительное соглашение к инвестдоговору, которым предусмотрели, что инвестор может оформить дом в собственность, просто оплатив его цена - 5,8 млн грн. В предстоящем "Титан-Инвест" приватизировал дом, не передавая долю в коммунальную собственность.
Также читайте: В 2014 году русские спецслужбы запустили в вебе сильную кампанию дискредитации Майдана, - The Washington Post со ссылкой на отчет ГРУ
По воззрению прокурора, дополнительным соглашением были изменены условия конкурса по вербованию инвесторов, также практически отчуждено коммунальное имущество без проведения приватизации.
Прокуратура судится о признании недействительной этой сделки еще с декабря 2012 года. Дело рассматривалось судами не один раз.
В апреле 2013 Хозяйственный трибунал Киева признал сделку недействительной. В ноябре 2015 "Титан-Инвест" обратился с апелляцией на это решение. В ноябре 2016 апелляционный трибунал вынес решение в пользу инвестора. Но в феврале 2017 ВХСУ решение отменил и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный трибунал. В марте 2017 "Титан-Инвест" повторно выиграл апелляцию. В мае ВХСУ опять отменил решение апелляции и направил дело в апелляционный трибунал.
В сентябре 2017 коллегия Киевского апелляционного хозсуда согласилась, что сделка не соответствует законодательству.
Но в то же время трибунал отказал в иске о признании сделки недействительной из-за пропуска прокурором срока исковой давности (3 года). Трибунал решил, что этот срок истек еще в марте 2012,
Оснований для возобновления прокурору срока исковой давности трибунал не увидел.
Параллельно прокуратура судится о признании недействительным свидетельства о праве принадлежности на дом. В апреле 2017 Хозсуд Киева в иске прокурора отказал. Прокуратура подала апелляцию на это решение, но создание было приостановлено до решения дела о признании недействительным дополнительного соглашения, о котором говорилось выше.
